Il danneggiamento di un bene altrui è integrato quando l'imputato è stato visto sferrare pugni e calci contro l'autovettura della persona offesa, essendo sufficiente tale condotta per ritenere provata la responsabilità dell'imputato, a prescindere dalla dimostrazione di specifici danni riscontrati sull'autovettura. Il giudice non può pervenire a una conclusione di insussistenza della prova del danneggiamento in contraddizione con i dati processuali acquisiti, che dimostrano inequivocabilmente la condotta materiale dell'imputato di danneggiamento del bene altrui. La motivazione della sentenza che assolve l'imputato dal reato di danneggiamento, nonostante la prova della condotta materiale di danneggiamento, è affetta da illogicità e contraddittorietà, in quanto non tiene conto degli elementi probatori acquisiti e non fornisce una adeguata spiegazione della divergenza tra la condotta accertata e l'esito assolutorio. Il principio di diritto è che la responsabilità penale per il reato di danneggiamento è integrata dalla sola condotta materiale di danneggiamento del bene altrui, a prescindere dalla dimostrazione di specifici danni, e la motivazione che escluda tale responsabilità in contrasto con i dati processuali è affetta da vizi logici e contraddittorietà.