Il provvedimento di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottato dall'autorità amministrativa a seguito di interventi edilizi realizzati in assenza di titolo abilitativo o in difformità dallo stesso, è legittimo e conforme all'art. 33 del D.P.R. 380/2001. Tuttavia, tale provvedimento può essere superato qualora il nuovo proprietario dell'immobile si attivi per la riconduzione dell'intervento alla legittimità, mediante la rimessione in pristino o la presentazione di una SCIA in sanatoria, in tal caso determinando l'esaurimento delle pretese sanzionatorie dell'amministrazione e la conseguente improcedibilità del ricorso giurisdizionale avverso il provvedimento di demolizione. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che l'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, adottata ai sensi dell'art. 33 del D.P.R. 380/2001 per interventi edilizi abusivi, è legittima, ma può essere superata qualora il proprietario dell'immobile provveda a sanare la situazione di illegittimità, facendo venir meno l'interesse all'impugnazione del provvedimento sanzionatorio. In tali casi, il ricorso giurisdizionale deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La massima si fonda sull'esigenza di contemperare il dovere dell'amministrazione di reprimere gli abusi edilizi con la possibilità per il proprietario di regolarizzare la propria posizione, evitando così l'integrale demolizione dell'opera. Tale bilanciamento di interessi pubblici e privati trova il suo fondamento nei principi di proporzionalità e ragionevolezza dell'azione amministrativa, nonché nell'esigenza di assicurare l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando pronunce meramente dichiarative in assenza di un concreto interesse all'annullamento del provvedimento.