Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Gli interventi edilizi realizzati in assenza o in difformità dall'autorizzazione paesaggistica su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico-ambientale non possono essere sanati mediante l'accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell'art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, qualora comportino la creazione di nuovi volumi o il mutamento della destinazione d'uso con aumento del carico urbanistico. Tali interventi, in quanto variazioni essenziali ai sensi dell'art. 32 del D.P.R. n. 380/2001, sono soggetti all'ordine di demolizione e rimessione in pristino dello stato dei luoghi, anche quando siano stati realizzati su manufatti abusivi per i quali sia pendente un procedimento di condono edilizio. Infatti, gli interventi ulteriori su opere abusive ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale e non possono essere autorizzati in sanatoria, se non nel rispetto delle specifiche procedure previste dalla normativa sul condono edilizio. Pertanto, l'amministrazione è tenuta a ordinare la demolizione di tali opere, senza che possa assumere rilievo la natura e la consistenza delle lavorazioni effettuate, in quanto finalizzate al completamento di un manufatto abusivo.