Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di sindacato giurisdizionale sugli atti di pianificazione urbanistica, riconosce che la scelta dell'amministrazione comunale di classificare un'area come "zona agricola" nel nuovo Piano di Governo del Territorio, pur in presenza di una precedente destinazione a "verde pubblico" e di un contesto urbanizzato circostante, non è sindacabile dal giudice amministrativo, salvo che non risulti affetta da manifesta arbitrarietà o irragionevolezza. Tale scelta rientra nell'ampia discrezionalità di cui dispone l'amministrazione comunale in materia di governo del territorio, potendo essa legittimamente perseguire obiettivi di contenimento del consumo di suolo e di mantenimento di un equilibrato rapporto tra aree libere ed edificate, anche in assenza di una diretta ed immediata vocazione agricola del terreno. Il fatto che l'area sia interclusa e circondata da edificazione non preclude all'amministrazione di esercitare le proprie facoltà pianificatorie, dovendo piuttosto valutarsi caso per caso la situazione concreta e le possibilità residue di utilizzo, potendo l'amministrazione rilevare un interesse alla compensazione ambientale e alla conservazione di suolo inedificato. Pertanto, la classificazione di un'area come "zona agricola" nel nuovo strumento urbanistico, pur in assenza di una sua attuale destinazione produttiva, è legittima ove risulti coerente con le esigenze di ordinato governo del territorio perseguite dall'amministrazione, senza che il giudice amministrativo possa sindacare nel merito tali scelte, salvo che non siano affette da manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.