Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto dalla Società Agricola Nord Emilia avverso le deliberazioni comunali di approvazione di varianti al Piano Strutturale Comunale (PSC) e al Regolamento Urbanistico Edilizio (RUE) che avevano modificato la destinazione urbanistica di alcune aree di proprietà della ricorrente, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Le osservazioni formulate dai proprietari interessati in sede di adozione di strumenti urbanistici costituiscono un mero apporto collaborativo alla formazione degli stessi e non danno luogo ad aspettative tutelabili. Pertanto, ai fini della legittimità della scelta conclusiva, è sufficiente che l'Amministrazione abbia esaminato tali osservazioni, senza necessità di un'ampia motivazione a sostegno di decisioni contrastanti con i desideri del privato. 2. Il proprietario non può vantare un legittimo affidamento sulla conservazione delle potenzialità edificatorie riconosciute in virtù della pregressa pianificazione, in assenza di situazioni qualificate come convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato con il Comune, giudicati di annullamento di concessioni edilizie o di silenzio-rifiuto su domande di concessione, ovvero modificazioni in zona agricola di destinazioni di aree limitate ed intercluse da fondi edificati in modo non abusivo. 3. Qualora l'inserimento di aree in determinate destinazioni urbanistiche sia frutto di un errore cartografico, come accertato nel caso di specie sulla base del Quadro conoscitivo del PSC, l'Amministrazione è legittimata a correggere tale errore mediante l'adozione di varianti urbanistiche, senza che ciò possa dar luogo a pretese risarcitorie o indennitarie da parte del proprietario. 4. L'Amministrazione, in sede di adozione di strumenti urbanistici, è tenuta a un onere di motivazione attenuato, non essendo necessaria un'ampia argomentazione a sostegno di scelte contrastanti con i desideri del privato.