Il parere negativo della Soprintendenza, che nega l'autorizzazione paesaggistica per la variante a un precedente permesso di costruire relativo all'installazione di un chiosco su suolo pubblico, è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria. La Soprintendenza, nell'esprimere il parere negativo, è incorsa in un errore istruttorio, in quanto la statuizione impugnata si pone in contrasto con la motivazione del precedente parere paesaggistico favorevole, che aveva ritenuto il manufatto non interferente sulle visuali e non incidente in modo sostanziale sul paesaggio. Inoltre, la Soprintendenza ha omesso una valutazione concreta sul caso di specie, finendo sostanzialmente per rinviare la stessa all'adozione di futuri atti pianificatori comunali, in violazione del principio di leale collaborazione, che impone all'autorità preposta alla tutela paesaggistica di esprimere un dissenso costruttivo, evidenziando le modifiche o le prescrizioni in ragione delle quali il progetto possa eventualmente superare il vaglio. Il parere della Soprintendenza, in quanto atto a contenuto decisorio che esprime un giudizio di natura tecnico-discrezionale sulla conformità dell'intervento con le previsioni del piano paesaggistico, è sindacabile in sede giurisdizionale solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta ovvero errore di fatto conclamato, non potendo il giudice amministrativo sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione. Tuttavia, la motivazione del diniego di autorizzazione paesaggistica non può limitarsi a esprimere valutazioni vaghe, apodittiche e stereotipate, ma deve specificare le ragioni del diniego ovvero esplicitare i motivi del contrasto tra le opere da realizzarsi e le ragioni di tutela dell'area interessata dall'apposizione del vincolo, indicando altresì le possibili soluzioni edificatorie assentibili.