Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La disposizione di cui all'art. 7, comma 3, secondo periodo, della legge n. 112 del 1991, che prevede l'ultrattività delle disposizioni in vigore alla data di pubblicazione della legge medesima fino all'adozione del regolamento di esecuzione, è onnicomprensiva e non può essere interpretata in modo restrittivo, limitandone l'applicazione ai soli soggetti che già esercitavano il commercio ambulante sulla base di autorizzazioni rilasciate a norma della precedente legge n. 398 del 1976. Tale interpretazione estensiva si impone sia sul piano grammaticale, in quanto la disposizione non contiene al proprio interno alcuna limitazione lessicale ed è separata e distinta rispetto alla disposizione che fa salve le precedenti autorizzazioni, sia sul piano logico-sistematico, in quanto in un assetto normativo che rimette ad una successiva determinazione ministeriale il concreto esercizio delle attribuzioni conferite ad organi differenti dall'Autorità comunale, deve presumersi che il legislatore nazionale si sia mosso nell'ottica di non frapporre ostacoli paralizzanti delle libere iniziative di commercio da espletarsi su aree pubbliche, nelle more dell'adozione del regolamento e dell'entrata in funzione dei criteri programmatori regionali. Ne consegue che, in assenza del regolamento di esecuzione previsto dalla legge, è illegittimo il provvedimento con il quale l'Autorità comunale dispone la revoca di un'autorizzazione al commercio itinerante rilasciata sulla base della precedente normativa, sulla sola base di indicazioni ministeriali erronee ed in contrasto con la previsione normativa primaria. Inoltre, in tali casi, l'Autorità comunale è tenuta a comunicare all'interessato l'avvio del procedimento di riesame, consentendogli di introdurre le proprie ragioni, e a valutare adeguatamente la sussistenza del presupposto della revoca, comparativamente considerando l'interesse pubblico specifico ed il sacrificio imposto all'operatore economico.