Il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio per abuso edilizio, proposto anteriormente all'istanza di sanatoria ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di accertamento di conformità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. L'interesse del responsabile dell'abuso edilizio, infatti, si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto dell'istanza di sanatoria. Pertanto, il ricorso proposto anteriormente all'istanza di sanatoria deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di accertamento di conformità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. L'interesse del responsabile dell'abuso edilizio, infatti, si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto dell'istanza di sanatoria. In tal caso, l'Amministrazione, nell'ipotesi di rigetto della domanda di sanatoria, dovrà comunque emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio, eventualmente di demolizione, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere.