Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e diviene improcedibile quando, nelle more del giudizio, il destinatario dell'ordine di demolizione abbia spontaneamente rimosso le opere abusive e presentato istanza di sanatoria edilizia, venendo così meno l'interesse all'annullamento del provvedimento. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando integralmente le spese di giudizio tra le parti costituite, in considerazione dell'esito favorevole della fase cautelare e della natura in rito della pronuncia. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e diviene improcedibile quando, durante il giudizio, il destinatario dell'ordine di demolizione abbia spontaneamente rimosso le opere abusive e presentato istanza di sanatoria edilizia. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, compensando integralmente le spese di giudizio tra le parti costituite, in considerazione dell'esito favorevole della fase cautelare e della natura in rito della pronuncia. La massima giuridica esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto fondamentale enucleato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e sufficientemente articolato, con una lunghezza di oltre 10 righe che contiene le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza.