La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: L'ordine di demolizione di opere abusive realizzate in zona soggetta a vincolo paesaggistico costituisce un provvedimento vincolato per l'amministrazione, che non richiede una specifica valutazione dell'interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'amministrazione non è tenuta a motivare sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, né può ammettersi l'esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può in alcun modo legittimare. L'applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione è subordinata alla presentazione di un'istanza di sanatoria ambientale da parte del responsabile dell'abuso, che non risulti essere stata presentata. L'onere di provare l'anteriorità delle opere rispetto all'apposizione del vincolo paesaggistico grava sul responsabile dell'abuso, non essendo sufficienti a tal fine le sole dichiarazioni sostitutive di atto notorio in assenza di ulteriori riscontri.