Il Consiglio di Stato, nell'esaminare la controversia relativa alla revoca di una variante urbanistica che aveva incluso un'area tra le zone per attività estrattive, ha affermato che la dichiarazione di cessazione della materia del contendere presuppone il pieno soddisfacimento dell'interesse fatto valere in giudizio, mentre la sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso per l'impossibilità sopravvenuta del conseguimento del bene della vita ambito dal ricorrente. Nella fattispecie, l'accordo intervenuto tra le parti non ha riconosciuto la spettanza del bene della vita, ma ha regolato un nuovo rapporto giuridico con obblighi diversi per la parte privata, determinando così la sopravvenuta carenza di interesse e l'improcedibilità del ricorso in appello. La dichiarazione di cessazione della materia del contendere, in quanto pronuncia di merito, è idonea al giudicato sostanziale, accertando in maniera incontrovertibile l'attuazione di un assetto sostanziale di interessi favorevole al ricorrente, sopravvenuto in pendenza del giudizio, interamente satisfattivo della pretesa azionata in sede giurisdizionale, come tale non più revocabile in dubbio. Al contrario, la sopravvenuta carenza di interesse presuppone la mancanza di interesse alla decisione per varie ragioni, tra cui il fatto che il provvedimento impugnato si basi su più ragioni indipendenti e siano state censurate soltanto alcune di esse, oppure che sopravvenga un atto o un fatto che renda sostanzialmente inutile l'eventuale annullamento dell'atto impugnato.