Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l'atto impugnato è stato integralmente sostituito da un nuovo provvedimento, in quanto il ricorrente non ha più alcun interesse concreto ed attuale all'annullamento dell'atto originariamente impugnato. In tali casi, il giudice amministrativo non può pronunciarsi nel merito della controversia, ma deve limitarsi a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l'atto impugnato è stato integralmente sostituito da un nuovo provvedimento, in quanto il ricorrente non ha più alcun interesse concreto ed attuale all'annullamento dell'atto originariamente impugnato. In tali casi, il giudice amministrativo non può pronunciarsi nel merito della controversia, ma deve limitarsi a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica si fonda sull'analisi della sentenza, che evidenzia come il ricorso sia divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse in quanto la nota impugnata era stata integralmente sostituita da una nuova comunicazione dell'AIMA, per cui il ricorrente non aveva più alcun interesse concreto ed attuale all'annullamento dell'atto originariamente impugnato. Il giudice amministrativo, pertanto, non ha potuto pronunciarsi nel merito, ma si è limitato a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che avevano determinato la sopravvenuta carenza di interesse.