Il pericolo di reiterazione del reato, ai fini dell'applicazione di misure cautelari personali, non deve essere inteso come imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale, desumibile dalla potenzialità criminale dell'indagato e dalla effettività del rischio di concretizzazione dei pericoli che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. Anche in presenza di gravi indizi di colpevolezza, il giudice non ha l'obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei "pericula libertatis", ma deve soltanto apprezzare gli eventuali segnali idonei a superare la presunzione di adeguatezza della misura cautelare in carcere prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ove tale presunzione non risulti superata, in ragione della gravità dei reati contestati, della personalità dell'indagato e della sua capacità di tessere reti relazionali finalizzate alla realizzazione di ulteriori programmi criminosi anche in regime di arresti domiciliari, la misura della custodia cautelare in carcere si configura come l'unica adeguata a neutralizzare il pericolo di recidiva, senza che assuma decisiva valenza la circostanza della sospensione dal servizio dell'indagato, atteso che alcuni dei reati contestati risultano commessi al di fuori dell'esercizio della funzione.