Il Comune, una volta approvato il Piano Urbanistico Attuativo (PUA) di iniziativa privata, è tenuto a pronunciarsi in modo espresso, motivato e definitivo sulla richiesta di stipula della convenzione urbanistica di lottizzazione, in ossequio al principio di certezza e conclusività dell'agere amministrativo di cui all'art. 2 della legge n. 241/1990. Tale obbligo discende dalla posizione qualificata del soggetto proponente il PUA, tutelata giurisdizionalmente, e dal fatto che l'approvazione del PUA postula la definizione del relativo iter procedimentale per la realizzazione del progetto sotteso. Tuttavia, il giudice amministrativo non può sindacare la fondatezza della pretesa sostanziale alla stipula della convenzione, in quanto ciò presupporrebbe un'attività istruttoria non ancora completata dall'amministrazione, la quale deve valutare l'incidenza di eventuali criticità emerse, anche sulla scorta di ulteriori apporti collaborativo-partecipativi del privato interessato. Pertanto, il Comune è tenuto a provvedere sull'istanza-diffida, mediante determinazione espressa, motivata e definitiva, ma non anche a stipulare la convenzione, la quale potrà aver luogo solo una volta verificata la sussistenza delle necessarie condizioni di legge. Inoltre, la domanda di risarcimento del danno da ritardo procedimentale è infondata, in quanto il privato non ha dimostrato la spettanza del bene della vita ambito, né la sussistenza e l'entità del danno, né la colpevolezza dell'amministrazione.