Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La sproporzione macroscopica tra il fatto ingiusto altrui e la reazione violenta posta in essere dall'imputato, tale da escludere lo stato d'ira o il nesso causale tra il fatto provocatorio e la condotta delittuosa, preclude il riconoscimento della scriminante della legittima difesa putativa o dell'attenuante della provocazione, anche qualora l'imputato abbia agito per difendere un prossimo congiunto da un'aggressione in atto. Ciò in quanto la reazione sproporzionata, per la sua manifesta gravità, non può ritenersi giustificata o scusata dalla preesistente condotta illecita altrui, essendo necessario un rapporto di adeguatezza e proporzionalità tra l'offesa subita e la reazione difensiva. La valutazione della sproporzione della reazione deve essere effettuata in concreto, tenendo conto di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto, senza che rilevi la mera circostanza che l'imputato abbia agito per difendere un prossimo congiunto. Ove la sproporzione risulti macroscopica, essa esclude la configurabilità della scriminante putativa o dell'attenuante, a prescindere dalla sussistenza di un'aggressione in atto al momento della reazione.