Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di permesso di costruire, afferma che: 1. Le opere realizzate, nel loro insieme ma anche singolarmente, comportano un incremento dei volumi e del carico urbanistico su un'area soggetta a vincolo ambientale, paesaggistico, sismico e da "zona rossa" ad alto rischio vulcanico, per cui richiedevano il preventivo rilascio di un permesso di costruire. 2. Le attività di movimento di terra, di sbancamento e di livellamento del terreno per usi diversi da quelli agricoli, laddove modifichino stabilmente la precedente conformazione naturale di un'area, in vista di un impiego non già meramente contingente, bensì prolungato nel tempo, concretano una trasformazione del territorio rilevante dal punto di vista urbanistico-edilizio, subordinata al previo rilascio di apposito permesso di costruire. 3. In presenza di un illecito paesaggistico, l'ordine di demolizione di un'opera edilizia abusiva costituisce atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. 4. Il fatto che l'abuso ricada in zona sottoposta a vincolo paesaggistico identifica per ciò solo un preminente interesse pubblico, costituzionalmente rilevante ex art. 9, comma 2, Cost., rispetto al quale l'interesse privato è necessariamente recessivo.