La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emissione di un'ordinanza di demolizione rende improcedibile l'impugnazione di tale ordinanza per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento oggetto del ricorso. Ciò in quanto la domanda di condono, provocando il riesame dell'abusività, determina la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che sostituisce quello impugnato, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia sull'atto originariamente impugnato. La giurisprudenza amministrativa è consolidata nel ritenere che in tali casi il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il provvedimento impugnato è destinato comunque ad essere superato dalle determinazioni adottate sulla domanda di condono. Pertanto, la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'emissione di un'ordinanza di demolizione rende improcedibile l'impugnazione di tale ordinanza, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera ai fini della sua eventuale sanabilità comporta la formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito, che sostituisce quello originariamente impugnato, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia sull'atto impugnato.