Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condanna penale per omicidio e tentato omicidio può essere legittimamente pronunciata sulla base di un complesso di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di prove dirette, purché la motivazione della sentenza sia esaustiva e logicamente rigorosa nel valutare e confutare le tesi difensive, senza necessità di rinnovare l'istruttoria dibattimentale o disporre ulteriori accertamenti peritali, salvo che non emergano lacune o manifeste illogicità nell'apparato argomentativo tali da rendere necessaria l'assunzione o la riassunzione di specifiche prove decisive. In particolare, la mancata escussione di un soggetto che avrebbe confessato il reato all'imputato non costituisce motivo di nullità della sentenza, qualora tale ipotesi alternativa risulti logicamente incompatibile con gli altri elementi probatori acquisiti e con le stesse dichiarazioni rese dall'imputato. Analogamente, non è necessaria una perizia cinematica per accertare la dinamica di un tentato investimento realizzato con l'utilizzo di un'autovettura come "arma impropria", essendo sufficiente la valutazione delle convergenti testimonianze oculari. Infine, la mancata effettuazione di ulteriori accertamenti tecnici irripetibili sui residui ematici degli indumenti dell'imputato non determina vizi della motivazione, ove siano comunque acquisiti altri elementi probatori inequivoci sulla presenza dell'imputato sul luogo del delitto e sul suo coinvolgimento nell'azione omicidiaria.