La scelta dell'amministrazione comunale di attribuire all'area di proprietà del ricorrente la destinazione agricola, in luogo della precedente previsione di ambito di trasformazione produttiva, è legittima e non in contrasto con l'affidamento del privato, in quanto adeguatamente motivata sulla base del parere della Provincia che ha rilevato il valore agricolo e ambientale dell'area e la sua collocazione in zona tampone della rete ecologica provinciale, per la quale la normativa del PTCP esclude in linea di principio attività edificatorie non connesse all'uso agricolo. L'inserimento dell'area nella rete verde comunale, pur comportando un vincolo di destinazione agricola, è altresì legittimo in quanto adeguatamente motivato dall'amministrazione sulla base della sua effettiva connotazione paesaggistica e ambientale, senza che rilevi la mancanza di specifici valori ambientali o la collocazione in fregio ad aree già urbanizzate. La scelta di individuare la medesima autorità comunale come autorità competente e procedente per la valutazione ambientale strategica (VAS) non determina di per sé l'illegittimità del procedimento, in assenza di una norma che imponga la necessaria separazione organizzativa e funzionale tra le due autorità, essendo sufficiente che sia garantita l'obiettività e l'imparzialità del parere ambientale.