Il dolo eventuale si configura quando l'agente, pur rappresentandosi la concreta possibilità di verificazione dell'evento lesivo, decide comunque di agire, accettandone il rischio. Tuttavia, per l'accertamento di tale elemento soggettivo, il giudice deve compiere un'indagine rigorosa e approfondita, valutando una pluralità di indicatori, quali: a) la lontananza della condotta tenuta da quella doverosa; b) la personalità e le pregresse esperienze dell'agente; c) la durata e la ripetizione dell'azione; d) il comportamento successivo al fatto; e) il fine della condotta e la compatibilità con esso delle conseguenze collaterali; f) la probabilità di verificazione dell'evento; g) le conseguenze negative anche per l'autore in caso di sua verificazione; h) il contesto lecito o illecito in cui si è svolta l'azione, nonché la possibilità di ritenere, alla stregua delle concrete acquisizioni probatorie, che l'agente non si sarebbe trattenuto dalla condotta illecita neppure se avesse avuto contezza della sicura verificazione dell'evento. In assenza di una prova rigorosa e convincente di tali elementi, il giudice deve attenersi al principio di favore per l'imputato e ritenere sussistente, ove prevista, la sola colpa cosciente. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata non risulta adeguata sotto il profilo dell'accertamento dell'elemento soggettivo del reato di omicidio, non avendo il giudice di merito compiutamente valutato tutti gli indicatori rilevanti ai fini della configurabilità del dolo eventuale.