Il Comune, nell'esercizio del proprio potere di pianificazione urbanistica, può legittimamente attribuire a una determinata area una destinazione d'uso prevalentemente residenziale, associando a tale destinazione principale la possibilità di introdurre, in via complementare, altre funzioni, con l'eventuale previsione di limiti percentuali al rapporto tra la destinazione principale e quelle complementari. Tale scelta rientra nell'ambito della discrezionalità tecnica dell'amministrazione, sindacabile solo in presenza di errori di fatto o manifeste illogicità, non essendo configurabile un obbligo di conformare la pianificazione urbanistica allo stato di fatto dei luoghi o di accogliere le osservazioni dei proprietari interessati. Inoltre, la previsione di uno strumento di programmazione negoziata, quale il programma di riassetto urbano, non costituisce un illegittimo aggravio procedimentale, atteso che la variante urbanistica impugnata ha eliminato tale previsione. Infine, il Comune può legittimamente stabilire, nell'ambito delle disposizioni attuative del Piano di Governo del Territorio, un rapporto minimo percentuale tra la destinazione d'uso principale e quelle complementari, in quanto tale facoltà rientra nel suo potere di pianificazione e non contrasta con l'art. 51 della legge regionale n. 12/2005, che consente comunque allo strumento urbanistico di limitare il passaggio da una destinazione all'altra.