Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il creditore che agisce in giudizio per ottenere il pagamento di un corrispettivo per lavori eseguiti ha l'onere di provare la sussistenza del rapporto contrattuale diretto con il debitore convenuto, non essendo sufficiente la mera esecuzione dei lavori. Qualora il debitore convenuto eccepisca l'esistenza di un diverso rapporto contrattuale con un terzo, tale eccezione non costituisce un'eccezione in senso proprio, ma una mera difesa, sicché l'onere probatorio rimane in capo al creditore attore. Il giudice di merito ha pertanto il potere-dovere di valutare le prove offerte dal creditore per dimostrare la titolarità del diritto fatto valere, senza che l'eccezione del debitore comporti un inversione dell'onere probatorio. Inoltre, l'omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, quale l'esistenza di un contratto di subappalto, non è censurabile in sede di legittimità se il ricorrente non abbia riprodotto integralmente gli atti e i documenti rilevanti ai fini della verifica della logicità e coerenza della motivazione stessa.