Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della credibilità e attendibilità della persona offesa dal reato rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale può fondare il proprio convincimento anche sulla base di riscontri esterni al mero racconto della vittima, senza che tale apprezzamento possa essere sindacato in sede di legittimità, salvo che non emerga una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Il giudice di merito gode di ampio margine di discrezionalità nella scelta delle modalità di verifica dell'attendibilità estrinseca della testimonianza della persona offesa, non essendo obbligato a ricercare necessariamente riscontri esterni, ma potendo ritenere sufficiente una motivata valutazione della coerenza e plausibilità del racconto della vittima. Inoltre, la valutazione della credibilità soggettiva della persona offesa rappresenta una questione di fatto, la cui ricostruzione è rimessa in via esclusiva al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in presenza di manifeste contraddizioni o illogicità nella motivazione. Pertanto, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della logicità e coerenza della motivazione adottata dal giudice di merito in ordine all'accertamento della credibilità della persona offesa, senza che sia consentita una nuova valutazione delle risultanze probatorie.