Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive costituisce un provvedimento dovuto e vincolato per l'amministrazione comunale, che non richiede una specifica motivazione in ordine alla valutazione dell'interesse pubblico alla demolizione o alla comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'amministrazione è tenuta ad adottare il provvedimento demolitorio qualora accerti la presenza di opere realizzate in assenza del prescritto titolo edilizio e in violazione della normativa urbanistica ed edilizia, nonché dei vincoli paesaggistici e ambientali gravanti sull'area. L'onere della prova della preesistenza legittima delle opere grava sul privato, il quale deve fornire una dimostrazione rigorosa e documentale della situazione antecedente all'intervento abusivo. Né rilevano, a tal fine, i meri rilievi fotografici, le perizie di parte o l'avvenuto accatastamento, in assenza di idonea documentazione comprovante la legittimità urbanistica ed edilizia delle opere. Inoltre, l'amministrazione non è tenuta a valutare l'applicabilità della sanzione pecuniaria in via alternativa alla demolizione, trattandosi di un potere discrezionale del privato e non di un obbligo per l'amministrazione. Infine, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, laddove anche ritenuta dovuta, costituisce una mera irregolarità non invalidante l'atto finale.