Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In presenza di manufatti edilizi realizzati senza titolo abilitativo in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico, l'amministrazione comunale ha l'obbligo di ordinarne la demolizione, anche in pendenza di una domanda di condono edilizio non ancora definita. Ciò in quanto la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, non può essere ammessa, con conseguente obbligo del comune di ordinarne la demolizione. Tale conclusione non è superata dalla circostanza che gli interventi realizzati siano qualificabili come di "risanamento conservativo" o comunque non comportino incrementi volumetrici, in quanto in presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente. L'amministrazione è pertanto tenuta a procedere alla demolizione, senza che possano essere invocati a tal fine la necessità di intervento per ragioni di staticità o di migliore abitabilità, né la risalenza temporale degli abusi, in quanto la repressione degli abusi edilizi può essere disposta in qualsiasi momento, trattandosi di misure a carattere reale piuttosto che di vere e proprie sanzioni. La possibilità di non procedere alla demolizione quando ciò sia di pregiudizio alle parti legittime costituisce solo un'eventualità della fase esecutiva, subordinata alla circostanza dell'impossibilità del ripristino dello stato dei luoghi, senza che di tale aspetto occorra farsi carico in sede di adozione del provvedimento recante la sanzione della demolizione.