L'occupazione temporanea di un immobile privato, necessaria per la realizzazione di un'opera pubblica, è legittima se adeguatamente motivata in ordine alla sua necessità, anche in relazione alla scelta del sistema costruttivo meno invasivo per la stabilità dell'edificio confinante. Il mancato richiamo specifico della norma di legge che disciplina l'occupazione temporanea non inficia la legittimità del provvedimento, essendo sufficiente il riferimento generale alla normativa sull'espropriazione per pubblica utilità, in applicazione del principio iura novit curia. L'avvio del procedimento di occupazione temporanea, anche se non impugnato, non è precluso dal giudicato formatosi sull'annullamento del provvedimento conclusivo per carenza di motivazione, in quanto il giudicato ha effetti limitati alla sola questione della motivazione, senza incidere sulla legittimità dell'intero procedimento. Pertanto, l'amministrazione, in sede di riesercizio del potere, è tenuta unicamente a rimuovere il vizio di motivazione che aveva condotto all'annullamento, senza dover rinnovare l'intero procedimento. Inoltre, l'occupazione temporanea non determina la costituzione di una servitù, essendo i manufatti (micropali) rimovibili in caso di necessità, con conseguente irrilevanza del mancato vincolo urbanistico preordinato all'esproprio o all'inedificabilità. Infine, il rilascio del nulla-osta paesaggistico, non impugnato, legittima l'intervento sotto il profilo della tutela del paesaggio.