Il potere di pianificazione urbanistica generale attribuito al Comune costituisce un apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non sia inficiato da errori di fatto o abnormi illogicità. Le scelte discrezionali dell'Amministrazione riguardo alla destinazione di singole aree non necessitano di specifica motivazione oltre quella rinvenibile nei criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nell'impostazione del piano stesso. Non è configurabile un'aspettativa qualificata ad una destinazione edificatoria in relazione a precedente previsione, ma soltanto un'aspettativa generica ad una reformatio in melius analoga a quella di ogni altro proprietario che aspira ad una utilizzazione più proficua dell'immobile, salvo i casi di previsioni di standard superiori al minimo, di introduzione della destinazione agricola, di giudicati favorevoli al privato proprietario e di convenzioni di lottizzazione precedentemente approvate. La scelta urbanistica di ridurre la capacità edificatoria di un'area, pur essendo diversa da quella precedentemente prevista, non è sindacabile nel merito e risulta motivata in base ai criteri informatori del nuovo piano, senza che il Comune abbia l'onere di fornire una ulteriore, specifica spiegazione. Infine, la valutazione urbanistica costituisce un potere di scelta rispetto al quale non è ipotizzabile una identità di situazioni soggettive ed oggettive che sia il presupposto indispensabile per configurare il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento, in quanto la scelta deve obbedire solo al superiore criterio di razionalità nella definizione delle linee di pianificazione e al perseguimento del superiore interesse della collettività, e non anche ai criteri di proporzionalità distributiva degli oneri e dei vincoli.