Il diritto di critica, quale espressione della libertà di manifestazione del pensiero garantita dall'art. 21 Cost. e dall'art. 10 CEDU, può assumere rilevanza scriminante ai sensi dell'art. 51 c.p. rispetto al delitto di diffamazione, purché venga esercitato nel rispetto dei limiti della veridicità dei fatti, della pertinenza degli argomenti e della continenza espressiva. In particolare, il requisito della veridicità è soddisfatto quando il nucleo e il profilo essenziale dei fatti posti a base della critica non siano stati strumentalmente travisati o manipolati, mentre la continenza espressiva richiede che le espressioni utilizzate, sebbene oggettivamente offensive, abbiano anche il significato di un mero giudizio critico negativo, valutato alla luce del complessivo contesto in cui sono state pronunciate. Pertanto, le critiche mosse da un presidente e da un consigliere comunale nei confronti del segretario comunale, relative alla sua frequente assenza dalle sedute consiliari e all'inefficacia della sua azione amministrativa, rientrano nell'ambito del legittimo esercizio del diritto di critica, non configurando un'illecita diffamazione, ove tali espressioni, pur severe, non risultino volte al dileggio o alla gratuita aggressione dell'onorabilità del funzionario pubblico.