Il giudice di appello, in presenza di una contestata frase minacciosa, può assolvere l'imputato per insussistenza del fatto quando la prova testimoniale della persona presente alla conversazione telefonica escluda che l'imputato abbia pronunciato la frase minacciosa, in applicazione del principio per cui il giudice deve valutare liberamente la prova, dando prevalenza a quella che appare più attendibile e coerente, anche se contrasta con la diversa ricostruzione del fatto prospettata dalla parte civile. Ciò in quanto l'accertamento del fatto storico è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui convincimento, se sorretto da motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo vizi di manifesta illogicità. Inoltre, l'assoluzione per insussistenza del fatto rende irrilevante la questione della prescrizione del reato, in quanto il giudice, una volta esclusa la sussistenza del fatto, non è tenuto a pronunciarsi sulla prescrizione. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione è conseguenza della correttezza della motivazione della sentenza di assoluzione, la quale, nel rispetto dei principi di diritto, ha escluso la responsabilità penale dell'imputato sulla base di una valutazione probatoria immune da vizi logici.