Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La contestazione di una circostanza aggravante non richiede la specifica indicazione della norma che la prevede, essendo sufficiente la precisa enunciazione "in fatto" della stessa, affinché l'imputato possa avere cognizione degli elementi di fatto che la integrano. Tuttavia, in sede di legittimità, è possibile prospettare un'interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito, qualora risulti un travisamento della prova, ossia il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità sia decisiva ed incontestabile. In tali ipotesi, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per un nuovo esame. La massima giuridica che esprime tale principio di diritto è la seguente: La contestazione di una circostanza aggravante non richiede la specifica indicazione della norma che la prevede, essendo sufficiente la precisa enunciazione "in fatto" della stessa, affinché l'imputato possa avere cognizione degli elementi di fatto che la integrano. Tuttavia, in sede di legittimità, è possibile prospettare un'interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito, qualora risulti un travisamento della prova, ossia il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità sia decisiva ed incontestabile. In tali ipotesi, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per un nuovo esame, al fine di garantire il rispetto del principio del contraddittorio e del diritto di difesa dell'imputato. Il giudice di rinvio, nel riesaminare la questione, dovrà tenere conto dell'interpretazione prospettata in sede di legittimità, qualora risulti fondata, e procedere ad una nuova valutazione complessiva degli elementi di prova, senza essere vincolato alle conclusioni raggiunte in precedenza.