Il pericolo di reiterazione del reato, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche quando esse siano risalenti nel tempo, ove persistano atteggiamenti sintomaticamente proclivi al delitto e collegamenti con l'ambiente in cui il fatto illecito è maturato. Ciò in quanto l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere confuse con l'attualità e la concretezza delle condotte criminose. Pertanto, il giudice può ritenere sussistente il pericolo di reiterazione del reato sulla base della molteplicità dei fatti contestati, considerati alla luce delle modalità della condotta concretamente tenuta, in quanto indice sintomatico di una personalità proclive al delitto, indipendentemente dall'attualità di detta condotta e quindi anche nel caso in cui essa sia risalente nel tempo. Inoltre, la titolarità di un'impresa da parte dell'indagato non implica necessariamente la produzione di reddito, sicché l'assenza di una regolare occupazione può essere legittimamente valorizzata dal giudice ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione del reato. Infine, l'omissione, nel capo di imputazione contenuto nell'ordinanza applicativa della misura cautelare, della data e del luogo della consumazione del reato, non costituisce causa di nullità del provvedimento, essendo consentito procedere, anche oralmente, alle necessarie integrazioni in sede di udienza camerale nel giudizio di riesame.