Il giudice può rigettare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato qualora ritenga di non poter formulare una prognosi favorevole in ordine all'astensione dello stesso dalla commissione di ulteriori reati, senza essere tenuto a valutare anche il programma di trattamento presentato. Ai fini della concessione del beneficio, il programma di trattamento deve essere valutato dal giudice in relazione alla sua idoneità a favorire il reinserimento sociale dell'imputato e all'effettiva corrispondenza alle sue condizioni di vita, avuto riguardo alla previsione di un risarcimento del danno corrispondente, ove possibile, al pregiudizio arrecato alla vittima o che sia espressione dello sforzo massimo sostenibile dall'imputato alla luce delle sue condizioni economiche. Il giudice di merito, nel valutare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, non è tenuto a ritenere il risarcimento integrale del danno come condizione necessaria, ma può considerare l'adeguatezza del programma di trattamento presentato, anche in relazione alle possibilità economiche dell'imputato. Nell'ipotesi in cui il danno complessivamente cagionato dai delitti della medesima specie non si ripartisca tra più persone offese, ma resti confinato nel patrimonio della stessa vittima, nel quale si accumula ed accresce ad ogni episodio delittuoso della serie oggetto di giudizio, la scomposizione del danno unitariamente arrecato dalla vittima in ragione dei singoli episodi truffaldini non corrisponderebbe alla realtà dei fatti e del pregiudizio effettivamente arrecato. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l'assenza di elementi o circostanze di segno positivo, non essendo più sufficiente lo stato di incensuratezza dell'imputato.