Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non richiede l'esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento, essendo sufficiente che l'agente abbia cagionato il depauperamento dell'impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività. L'elemento soggettivo del dolo è integrato dalla rappresentazione e volontà dell'agente di realizzare condotte che comportino un immediato e percepibile effetto di radicale impoverimento del patrimonio sociale, senza giustificazione nella fisiologica gestione dell'impresa. Ai fini della sussistenza del reato, non è necessario che l'agente abbia previsto e voluto il fallimento, essendo sufficiente che egli si sia rappresentato e abbia accettato il rischio di un pregiudizio per le ragioni dei creditori. La concessione delle attenuanti generiche è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, che può fondarla su un solo elemento ritenuto prevalente tra quelli indicati dall'art. 133 c.p., senza necessità di un'analitica disamina di tutti i fattori invocati dall'imputato. In caso di pluralità di condotte tipiche di bancarotta nell'ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo ad un concorso di reati, unificati ai soli fini sanzionatori nel cumulo giuridico previsto dall'art. 219, comma 2, n. 1, L. Fall.