Il reato di estorsione si configura quando l'agente, mediante la minaccia di un danno ingiusto, coarta la volontà della vittima a consegnare una somma di denaro o altro bene patrimoniale, anche qualora il bene minacciato non sia più nella sua disponibilità, purché la minaccia sia idonea a incidere sulla libertà di autodeterminazione del soggetto passivo. Ai fini della sussistenza del reato, non è necessario che l'agente abbia posto in essere atteggiamenti esplicitamente minacciosi o intimidatori, essendo sufficiente che la condotta sia oggettivamente idonea a generare nella vittima il timore di subire un pregiudizio concreto e attuale. La qualificazione giuridica del fatto come estorsione e non come truffa è pertanto legittima laddove emerga che l'agente, pur avendo inizialmente posto in essere condotte ingannatorie, abbia successivamente minacciato la vittima di non restituirle un bene di valore economico e affettivo se questa non avesse corrisposto una somma di denaro, ponendola così di fronte all'alternativa di subire la perdita definitiva del bene o di pagare la somma richiesta. In tali casi, la consapevolezza e volontà dell'agente di avvalersi della minaccia per procurarsi un ingiusto profitto integra l'elemento soggettivo del reato di estorsione, a prescindere dalla circostanza che il bene minacciato non fosse più nella sua disponibilità. La richiesta di rinnovazione del dibattimento per l'assunzione di prove a discarico deve essere motivata in modo specifico, indicando i fatti e le circostanze su cui le testimonianze avrebbero dovuto vertere e la loro rilevanza ai fini della decisione, non essendo sufficiente una generica affermazione sulla loro utilità probatoria.