Il Comune, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, può modificare la destinazione urbanistica di un'area anche in peius rispetto agli interessi del proprietario, senza necessità di una particolare motivazione, salvo che non ricorrano specifiche evenienze che determinano un onere motivazionale più incisivo, come la lesione di un affidamento qualificato del privato o l'imposizione di una destinazione agricola ad un fondo intercluso. La scelta di attribuire ad un'area inedificata una destinazione agricola, al fine di perseguire obiettivi di riqualificazione del sistema urbano e di contenimento del consumo di suolo, in coerenza con gli atti di pianificazione territoriale sovraordinati, è adeguatamente motivata e non risulta inficiata da arbitrarietà o irragionevolezza manifeste. Il Comune non è vincolato a mantenere la precedente destinazione a standard urbanistici di un'area, essendo rimesso alla sua discrezionalità valutare l'effettiva necessità di tali dotazioni alla luce delle previsioni del nuovo strumento urbanistico; pertanto, la diversità di trattamento riservata ad aree analoghe non integra un vizio di disparità di trattamento, salvo che non ricorra l'assoluta identità di situazioni di fatto e di conseguente assoluta irragionevole diversità di trattamento.