Il decreto espropriativo adottato dall'autorità competente, anche se notificato successivamente alla scadenza del termine di occupazione d'urgenza, determina il consolidamento dell'effetto acquisitivo della proprietà del bene a favore dell'ente espropriante, escludendo così qualsiasi profilo di perdurante illiceità della procedura ablativa. Di conseguenza, il proprietario espropriato non può invocare l'accertamento dell'illiceità del comportamento dell'ente espropriante né richiedere il risarcimento dei danni derivanti dalla presunta illegittima occupazione del fondo, essendo venuto meno il presupposto della mancata adozione del decreto espropriativo nei termini previsti. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il regolare esercizio del potere espropriativo, anche se attuato oltre il termine di occupazione d'urgenza, determina il consolidamento dell'effetto acquisitivo della proprietà in capo all'ente espropriante, escludendo qualsiasi profilo di illiceità della procedura e, di conseguenza, precludendo al proprietario espropriato la possibilità di ottenere il risarcimento dei danni. La massima giuridica si fonda sull'esigenza di garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità degli effetti delle procedure ablative, a tutela dell'interesse pubblico sotteso all'esercizio del potere espropriativo.