La mancata tempestiva impugnazione di un provvedimento amministrativo illegittimo, che avrebbe consentito di evitare o mitigare il danno, integra un comportamento contrario al dovere di solidale cooperazione e di buona fede, che spezza il nesso causale tra l'atto illegittimo e il danno, e pertanto esclude il risarcimento del danno che si sarebbe potuto evitare con l'ordinaria diligenza attraverso l'esperimento dei rimedi previsti dall'ordinamento. Ciò in quanto l'utilizzo del rimedio di annullamento, pur non essendo più l'unica tutela esperibile, costituisce il mezzo di cui l'ordinamento giuridico dota i soggetti lesi da un provvedimento illegittimo proprio per evitare che quest'ultimo produca conseguenze dannose. Pertanto, la scelta di non avvalersi di tale forma di tutela specifica e non complessa, che avrebbe plausibilmente evitato, in tutto o in parte, il danno, integra violazione dell'obbligo di cooperazione, che spezza il nesso causale e impedisce il risarcimento del danno evitabile. Tale principio, sancito dall'art. 30, comma 3, secondo periodo, del Codice del processo amministrativo, è applicabile anche alle fattispecie risalenti ad epoca anteriore all'entrata in vigore del Codice, in quanto ricognitivo di principi evincibili dal sistema normativo previgente. Grava sul danneggiato l'onere di dimostrare che la decisione di non esperire l'azione di annullamento sia frutto di un'opzione discrezionale ragionevole, perché l'interesse non è adeguatamente suscettibile di soddisfazione in forma specifica.