Il vincolo paesaggistico imposto su un immobile prima della realizzazione di opere abusive costituisce causa ostativa alla sanatoria di tali opere, anche qualora il vincolo non comporti l'inedificabilità assoluta dell'area, in quanto la normativa di cui all'art. 32, comma 27, lett. d) della legge n. 326 del 2003 esclude la possibilità di condono per gli abusi edilizi realizzati in assenza o in difformità del titolo abilitativo e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, su immobili soggetti a vincoli imposti a tutela degli interessi paesaggistici. Tale disciplina prevale sulla previsione regionale che consente, per l'edilizia esistente al 1955, l'adeguamento funzionale degli alloggi ai fini della creazione di servizi igienici, non essendo tale disposizione applicabile agli interventi abusivi realizzati in assenza di titolo e comportanti un aumento di superficie o di volumetria, i quali esulano dalla categoria degli "abusi minori" suscettibili di sanatoria. Pertanto, l'ampliamento abusivo di un bagno esistente, realizzato in assenza di titolo su un immobile soggetto a vincolo paesaggistico, non può essere sanato ai sensi della legge n. 326 del 2003, indipendentemente dalla modesta entità dell'intervento e dalla sua qualificazione come "risanamento conservativo", essendo l'intervento in contrasto con le norme urbanistiche e le prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti. In tali casi, il Comune è tenuto a disporre la demolizione dell'opera abusiva, senza possibilità di applicare una mera sanzione pecuniaria.