Il comportamento di resistenza e violenza fisica nei confronti di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni, anche in caso di erronea percezione della loro qualità soggettiva da parte dell'imputato, non può essere giustificato dalla legittima difesa putativa, in quanto il dovere di riconoscere e rispettare l'autorità pubblica sussiste indipendentemente dalla consapevolezza dell'imputato. L'ordinamento giuridico tutela l'esercizio delle funzioni pubbliche e sanziona penalmente i comportamenti che ostacolano o aggrediscono l'attività dei pubblici ufficiali, a prescindere dalla conoscenza o meno della loro qualità da parte dell'agente. L'imputato non può invocare a sua discolpa la mancata percezione della qualità di pubblico ufficiale degli operanti, in quanto tale consapevolezza non è elemento costitutivo del reato, ma il dovere di rispettare l'autorità pubblica sussiste in ogni caso. La valutazione della situazione soggettiva dell'imputato, come il pregresso episodio traumatico invocato, non può escludere la responsabilità penale per i reati di resistenza e lesioni a pubblici ufficiali, in quanto l'ordinamento giuridico tutela in modo preminente l'esercizio delle funzioni pubbliche, a prescindere dalle condizioni psicologiche dell'agente. Il giudice di merito, pertanto, può legittimamente ritenere provata la responsabilità penale dell'imputato sulla base di una motivazione adeguata e immune da vizi logici, senza che la Corte di Cassazione possa sindacare tale valutazione di fatto.