Il piano regolatore generale comunale, nell'esercizio della potestà pianificatoria, può legittimamente destinare aree private a verde pubblico e servizi pubblici di livello locale, anche in assenza di un previo procedimento espropriativo, in quanto tale destinazione ha natura conformativa e non ablativa del diritto di proprietà. Tali scelte di pianificazione, rientrando nella discrezionalità tecnica dell'amministrazione, sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non siano affette da palesi errori di fatto o da manifesta illogicità. Il proprietario di un'area così destinata a verde pubblico e servizi non vanta un interesse legittimo alla realizzazione delle proprie aspirazioni edificatorie, ma solo una mera aspettativa, essendo la pianificazione urbanistica espressione di un potere-dovere dell'ente locale di contemperare gli interessi pubblici e privati nell'uso del territorio. Pertanto, l'eventuale annullamento giurisdizionale della delibera di adozione del piano regolatore non comporta automaticamente la caducazione della successiva delibera di approvazione definitiva, adottata all'esito di una conferenza di co-pianificazione tra Comune, Regione e Provincia, in quanto tale procedimento è strutturato in modo da consentire all'amministrazione di superare eventuali vizi pregressi. Inoltre, la reiterazione di un vincolo a verde pubblico, già presente nei precedenti strumenti urbanistici, non integra un'illegittima ablazione del diritto di proprietà, in quanto le limitazioni imposte dalla pianificazione urbanistica rientrano nel rischio fisiologico connesso al diritto di proprietà, senza che possa configurarsi un affidamento tutelabile del proprietario a determinati indici edificatori. Infine, le prescrizioni di dettaglio contenute nelle norme tecniche di attuazione del piano regolatore, avendo natura regolamentare, possono essere censurate solo in occasione dell'impugnazione degli atti applicativi e non già in sede di impugnazione del piano stesso.