Il dolo nella truffa contrattuale si configura anche quando l'agente, pur essendo a conoscenza dello stato di dissesto dell'azienda oggetto della compravendita, induce il compratore a sottoscrivere il contratto attraverso artifizi e raggiri, senza che rilevi il fatto che il compratore non abbia successivamente promosso azioni legali contro l'imputato. Infatti, il profitto ingiusto derivante dalla truffa contrattuale sussiste nel mancato pagamento del prezzo pattuito, a prescindere dalla concreta possibilità di riscuotere tale somma, essendo sufficiente che il compratore sia stato indotto in errore sulla reale situazione economica dell'azienda. Pertanto, la buona fede dell'imputato non può essere desunta dal fatto che egli abbia utilizzato per errore un libretto di assegni intestato ad altri o che l'assegno consegnato al notaio sia stato immediatamente sostituito, atteso che tali circostanze non escludono la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo di indurre in errore il compratore. Inoltre, il giudice di merito non è tenuto a esaminare analiticamente tutte le deduzioni difensive, essendo sufficiente che, attraverso una valutazione complessiva delle risultanze processuali, spieghi in modo logico e adeguato le ragioni del proprio convincimento.