La reiterazione dei vincoli urbanistici decaduti per effetto del decorso del termine può ritenersi legittima sul piano amministrativo solo se corredata da congrui e specifici elementi oggettivi sulla attualità della previsione, con nuova ed adeguata comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti, e con giustificazione delle scelte urbanistiche, tanto più dettagliata e concreta quante più volte viene ripetuta la reiterazione del vincolo. L'amministrazione comunale, pertanto, allorquando dispone a notevole distanza di tempo la reiterazione dei vincoli urbanistici decaduti per effetto del decorso del termine contemplato nell'art. 2 L. 1187/1968, è tenuta, per esigenze di giustizia, ad accertare e rappresentare che l'interesse pubblico sia ancora attuale e non possa essere soddisfatto con soluzioni alternative, indicando le concrete iniziative assunte o di prossima attuazione per soddisfarlo e provvedendo all'accantonamento delle somme necessarie per il pagamento della indennità di espropriazione. La reiterazione dei vincoli espropriativi è quindi ancorata ad una serie di parametri oggettivi: la persistenza dell'interesse pubblico e la sua attualità; la indicazione delle ragioni del ritardo nella realizzazione dell'opera pubblica; la precisazione delle iniziative mediante le quali il procedimento ablativo verrà portato a compimento; la ragionevole dimostrazione, sulla scorta della situazione dei luoghi, che la rinnovazione del vincolo sull'area stessa è necessaria per realizzare l'opera: tutti tali elementi su elencati dovrebbero essere valutati nella fase istruttoria e quindi esplicitati in motivazione. L'esigenza della motivazione è affermata anche dal giudice delle leggi, che ritiene che la reiterazione dei vincoli urbanistici "può ritenersi legittima sul piano amministrativo se corredata da una congrua e specifica motivazione sulla attualità della previsione, con nuova adeguata comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti, e con giustificazione delle scelte urbanistiche di piano di modo che la reiterazione può essere ritenuta giustificata dalle esigenze appositamente valutate e motivate come attuali e persistenti". Inoltre, pure a seguito di un'ordinanza istruttoria adottata in corso di causa, al fine di verificare se l'amministrazione avesse opportunamente valutato gli effetti apportati dalla variante e i fabbisogni specifici dell'area, l'amministrazione, anche nel corso del processo, è tenuta a produrre gli elementi idonei a giustificare la confermata e rinnovata compressione della proprietà, non essendo sufficiente la mera produzione delle tavole del piano relative all'area dei ricorrenti in primo grado, unitamente alla delibera di consiglio comunale.