La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: La circostanza aggravante dei futili motivi prevista dall'art. 61 n. 1 c.p. sussiste quando il motivo che ha spinto l'agente a commettere il reato risulta assolutamente sproporzionato rispetto alla gravità della condotta criminosa, rappresentando non tanto una causa dell'evento, ma piuttosto un mero pretesto per dare sfogo a un impulso criminale e a una particolare reattività e malvagità dell'agente. Tuttavia, tale aggravante non può essere riconosciuta quando la motivazione criminosa, pur essendo di lieve entità, risulta comunque logicamente collegata all'azione delittuosa, come nel caso in cui l'omicidio sia stato commesso a seguito di una discussione e di una reazione violenta della vittima alle esternazioni di gelosia dell'imputato. In tali ipotesi, la sproporzione tra motivo e condotta, pur essendo evidente, non è tale da escludere il nesso causale tra il fatto ingiusto subito e l'azione delittuosa, con la conseguenza che l'aggravante dei futili motivi non può trovare applicazione. Inoltre, la circostanza attenuante della provocazione prevista dall'art. 62 n. 2 c.p. deve essere esclusa quando la sproporzione tra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso sia talmente grave da escludere la sussistenza di un nesso causale effettivo e plausibile tra il fatto ingiusto subito e l'azione delittuosa attuata. Infine, la concessione delle attenuanti generiche può essere legittimamente negata dal giudice di merito quando emergano plurimi elementi negativi nella personalità dell'imputato, come la fuga dopo la commissione del reato, i precedenti penali e la partecipazione ad altri episodi di violenza.