La presentazione di un'istanza di accertamento di conformità urbanistica e di compatibilità paesaggistica per opere edilizie contestate con ordinanza di demolizione rende improcedibile il ricorso avverso tale ordinanza per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività provocato dalla nuova istanza comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale a superare quello sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Ciò in quanto, in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'amministrazione comunale dovrà comunque emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi. Il principio di diritto è che la presentazione di un'istanza di sanatoria successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio rende improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività comporta la formazione di un nuovo provvedimento che supera quello oggetto di impugnazione, con la necessità per l'amministrazione di emettere eventualmente una nuova ordinanza di demolizione. Tale principio si fonda sulla considerazione che il ricorso avverso il provvedimento sanzionatorio perde di attualità e rilevanza a seguito della presentazione dell'istanza di sanatoria, in quanto quest'ultima determina la necessità per l'amministrazione di riesaminare la questione dell'abusività e di adottare un nuovo provvedimento, che può anche confermare o modificare quello precedente. Pertanto, il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il suo oggetto è stato superato dalla nuova istanza di sanatoria e dal conseguente riesame della questione da parte dell'amministrazione.