Il provvedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica adottato dalla Soprintendenza è legittimo quando risulti che l'autorità competente al rilascio dell'autorizzazione non abbia adeguatamente valutato gli elementi di criticità e vulnerabilità del sito oggetto dell'intervento edilizio, come l'esposizione visiva, l'impatto sull'immagine tipica del paesaggio, l'interferenza percettiva e gli elementi di disturbo, nonché la compatibilità delle tipologie costruttive con l'edificato tradizionale. In tali casi, il giudizio della Soprintendenza sulla carenza di motivazione e di istruttoria dell'autorizzazione paesaggistica rientra nell'ambito della valutazione di legittimità dell'azione amministrativa, e non in quello del merito della scelta discrezionale, essendo espressione di un apprezzamento tecnico-discrezionale che il giudice amministrativo può sindacare solo in caso di manifesta irragionevolezza, incoerenza o errore tecnico. Pertanto, il provvedimento di annullamento adottato dalla Soprintendenza entro il termine di 60 giorni previsto dalla legge, che censuri la carenza di motivazione e di istruttoria dell'autorizzazione paesaggistica rilasciata in primo grado, è legittimo e non può essere sostituito dalla valutazione del giudice amministrativo, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza del giudizio tecnico-discrezionale espresso dall'amministrazione.