Il contratto di affitto di azienda, anche se stipulato in prossimità del fallimento, non integra necessariamente il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, essendo necessario accertare, in concreto, se l'operazione sia stata realizzata con l'intento di sottrarre il patrimonio aziendale alla garanzia dei creditori, ovvero se il canone di affitto pattuito sia congruo e l'attività aziendale sia stata effettivamente mantenuta in esercizio. Pertanto, la mera cessione di diritti di sfruttamento di una cava, attività principale della società fallita, non integra di per sé il reato di bancarotta fraudolenta, qualora risulti che tale cessione sia avvenuta nell'ambito di un contratto di affitto di azienda a condizioni di mercato, con il mantenimento dell'attività produttiva e senza pregiudizio per la garanzia patrimoniale dei creditori. Inoltre, la mancata indicazione espressa della titolarità dell'autorizzazione amministrativa per lo sfruttamento della cava nel contratto di affitto non è di per sé sufficiente a configurare una condotta distrattiva, in quanto tale autorizzazione segue ope legis il trasferimento dell'azienda o del ramo aziendale che ne è titolare. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, deve esaminare complessivamente le modalità e le finalità dell'operazione negoziale, verificando in concreto se essa sia stata realizzata con l'intento di sottrarre il patrimonio aziendale alla garanzia dei creditori, ovvero se sia stata effettuata nell'interesse della continuità aziendale e a condizioni di mercato.