Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edili abusive e la messa in pristino dello stato dei luoghi, ha affermato il seguente principio di diritto: In presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori, anche se riconducibili alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o del risanamento conservativo, della ristrutturazione, o della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche, ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente. Di conseguenza, il Comune è tenuto a ordinarne la demolizione, non potendosi ammettere la prosecuzione di lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive. Ciò non esclude la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma tale intervento deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge, in particolare dell'art. 35 della legge n. 47 del 1985. In presenza di opere edificate in assenza del permesso di costruire, e a maggior ragione in zona vincolata, l'ordinanza di demolizione è da ritenersi provvedimento rigidamente vincolato, non richiedendo una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono la rimozione dell'abuso, essendo sufficiente la mera indicazione dei presupposti normativi e fattuali. Inoltre, la verifica in ordine al pregiudizio che la demolizione potrebbe arrecare alla parte legittimamente edificata del fabbricato non riguarda la fase di emissione dell'ordine di demolizione, ma inerisce la sua concreta esecuzione, e in ogni caso postula la sussistenza di opere legittimamente realizzate ovvero legittimate, circostanze non sussistenti nella fattispecie in esame.