Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Nell'ambito dei reati edilizi, la valutazione dell'opera abusiva ai fini dell'individuazione del regime abilitativo applicabile deve riguardare il risultato dell'attività edificatoria nella sua unitarietà, senza che sia consentito considerare separatamente i singoli componenti. Pertanto, anche interventi edilizi che singolarmente potrebbero essere qualificati come manutenzione straordinaria o attività di edilizia libera, devono essere valutati complessivamente, e se nel loro insieme comportano una modifica permanente dello stato dei luoghi e della conformazione del suolo, integrano il reato di esecuzione di nuova costruzione senza il prescritto permesso di costruire. Inoltre, la realizzazione di opere in area sottoposta a vincolo paesaggistico, che non rientrano nelle ipotesi di manutenzione ordinaria, straordinaria o restauro conservativo, richiede l'autorizzazione paesaggistica ai sensi del D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 146, a pena dell'integrazione del reato di cui all'art. 181 dello stesso decreto. Il giudizio di fatto sulla concessione o meno delle circostanze attenuanti generiche, così come sulla sospensione condizionale della pena, è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità se non contraddittoria e adeguatamente motivata, con particolare riferimento ai precedenti penali dell'imputato.