Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria giurisdizione, afferma che l'amministrazione comunale, pur essendo obbligata a provvedere sulla destinazione urbanistica di un'area a seguito della decadenza dei relativi vincoli espropriativi, gode di ampia discrezionalità nella scelta della nuova destinazione, purché essa sia ragionevole, logica e non arbitraria, e risulti adeguatamente motivata, anche in considerazione di precedenti determinazioni già adottate. Tale discrezionalità, tuttavia, non può essere esercitata in modo tale da eludere l'obbligo di provvedere o da determinare un repentino mutamento degli indirizzi urbanistici consacrati in provvedimenti già adottati, senza un'adeguata motivazione che tenga conto dei fatti e degli interessi in gioco. Pertanto, pur non essendo configurabile un inadempimento dell'amministrazione comunale rispetto all'obbligo di rideterminare la destinazione urbanistica dell'area, la ricorrente può impugnare le nuove determinazioni comunali che incidano negativamente sulla propria area di proprietà, al fine di ottenere il sindacato giurisdizionale sulla ragionevolezza, logicità e non arbitrarietà delle scelte operate dall'amministrazione, nonché sull'adeguatezza della motivazione e sull'effettivo apprezzamento dei fatti posti a fondamento della nuova determinazione amministrativa.