Il Comune, nell'esercizio dei propri poteri di pianificazione urbanistica, non è in linea di principio vincolato dalla previgente disciplina, anche se più favorevole al privato, potendo legittimamente procedere a modifiche peggiorative della situazione precedente, salvo il caso in cui sussista in capo al privato un'aspettativa qualificata, tale da imporre all'Amministrazione di motivare puntualmente le proprie scelte pianificatorie. Pertanto, in assenza di una posizione di particolare stabilità del privato, derivante ad esempio da convenzioni di lottizzazione o accordi con l'Amministrazione, quest'ultima non è tenuta a fornire una specifica motivazione per le scelte urbanistiche sfavorevoli adottate nei confronti di un determinato soggetto, essendo sufficiente la motivazione complessiva della variante urbanistica. Inoltre, il Comune può legittimamente procedere all'approvazione di una variante generale al piano regolatore, superando una precedente variante specifica ancora in corso di formazione, senza che ciò determini un vizio di contraddittorietà dell'azione amministrativa, attesa la diversità delle finalità perseguite dai due procedimenti. Infine, in assenza di chiare e documentate prove di colpevole ritardo nell'azione amministrativa, non può essere riconosciuto il risarcimento del danno lamentato dal privato per il mancato utilizzo edificatorio dei propri terreni.